Emergono nuovi dettagli importanti in merito all’inchiesta sulle plusvalenze fittizie che potrebbe portare al rinvio a giudizio di Pallotta e diversi dirigenti della Roma di qualche anno fa.
Plusvalenze gonfiate: dichiarati 60 milioni invece dei reali 39. NonchĆ© cinque contratti simulati di acquisto e cessione di giocatori. Con un obiettivo: “Migliorare i singoli esercizi di bilancio avendo intenzione il socio (l’ex presidente della Roma James Pallotta) di evitare apporti personali”. Ć l’atto d’accusa della Guardia di finanza, gruppo Tutela entrate, che ha convinto la Procura a chiudere l’inchiesta nei confronti di cinque ex dirigenti della Roma, che rischiano il processo per falso in bilancio e violazione del testo unico dell’intermediazione finanziaria.
La chiave che ha permesso alla Finanza la svolta nell’inchiesta ĆØ stata un email inviata il 30 giugno 2019 da Baldissoni all’avvocato Cesare Gabasio, capo dell’ufficio legale.
Le due societĆ hanno sempre dichiarato che sono state operazioni distinte. Ecco il testo dell’email che inchioderebbe i giallorossi: “Accordi di trasferimento a titolo definitivo di Spinazzola dalla Juventus alla Roma e di Luca Pellegrini dalla Roma alla Juventus”. Commentano i finanzieri: “Si tratta di una bozza di accordo da dove emerge come le cessioni siano uno scambio”.
Secondo la Finanza, invece delle (fittizie) plusvalenze iscritte dai due club su Pellegrini e Spinazzola, trattandosi di permuta, avrebbe dovuto essere applicato il principio contabile internazionale las 38, che esclude l’iscrizione di plusvalenze. La Roma aveva indicato plusvalenze anche per la cessione di altri giocatori, arrivando a contabilizzare in totale 60 milioni. Lo scrive il Corriere della Sera.



Mi sembra tutto abbastanza chiaroā¦
70 punti di penalizzazione ma sbiaditi sempre in divano š¤£š¤£
Meritano 20 punti di penalizzazione e la Lazio in Champions
mi sembra molto riduttivo da una mail ricavare delle solide basi accusatorie, visto che non sono un atto ufficiale come non lo ĆØ una bozza di accordo che va ratificato …… o ci sono delle prove concrete o il castello accusatorio fa acqua da tutte le parti.
chi ha sbagliato paghi.